Où sont les femmes ?
Lundi dernier, j’entendais un Alain Juppé goguenard commenter les résultats du premier tour de l’élection présidentielle tout en oubliant soigneusement de mentionner la première place de Ségolène Royal dans la ville de Bordeaux dont il est le maire. Une phrase de son discours m’a frappé, qui concernait la chute des verts. Il considérait que cet échec était dû non pas au “vote utile” mais au fait que tous les partis y compris l’UMP bien entendu avaient pleinement intégré la dimension écologique à leur programme. Vaste farce quand on regarde le désert de l’action écologique du gouvernement au cours des 5 années écoulées et le vide intersidéral en la matière du programme de Nicolas Sarkozy. Je me suis rendu compte que ce type discours faisait mouche auprès des électeurs les moins informés et que la cause des femmes avait subi le même traitement.
Lors du l’investiture du PS, j’ai caressé quelques temps le fol espoir d’un mouvement plus que féministe, féminin tout simplement derrière la personne de Ségolène Royal. Je l’imaginais portée par toutes celles qui constituent la première minorité de presques toutes les sociétés à travers le monde. Mais rien n’est venu. La faute à Royal ? Un peu trop simple…
Je ne vote(rai) pas pour elle juste parce que c’est une femme !
Entendu, re-entendu et re-re-entendu jusqu’à la nausée. Argument implacable, cinglant, de la bouche des femmes, le plus souvent. Il règne une sorte de consensus mou dans la société française. On considère tacitement que la question de l’égalité est réglée. Pourtant, des différences salariales en passant par les violences faites aux femmes, de la discrimination à l’emploi aux rôles de seconde zone auxquelles beaucoup (pourtant capables) se retrouvent assignées, le travail à accomplir reste considérable et il faut une journée de la femme pour rappeler tout ça. Presque comme si être une femme, c’était une tare ou une maladie. Femmes, SIDA et téléthon, même combat ???
Pourtant, nombreuses sont celles qui déclament ne pas voter pour elle “parce qu’elle est une femme” et la jugent selon une grille d’analyse rarement politique et souvent destinée aux femmes justement. Car la majorité des discussions tournaient beaucoup plus autour de la suspicion entourant sa candidature que sur le fond de son programme politique. “Incompétente”, “ne propose rien”, “incohérente”, “elle n’a pas la carrure”, “elle n’a pas la poigne”, “elle est autoritaire et coincée”, autant de reproches que j’ai entendus de la bouche de femmes, autant de silences qui ont suivi quand j’ai demandé “mais que reproches-tu à son programme ?” et de discussions conclues par “de toute façon, tu milites pour elle, donc ça sert à rien de parler avec toi” sans l’ombre d’un argument ayant trait à son programme.
La limite est mentale chez beaucoup de femmes de ce pays et d’ailleurs. Il suffit d’observer l’attitude des femmes entre elles dans le monde professionnel pour se convaincre de la réalité de ce phénomène. Une femme qui réussit en entreprise est toujours auréolée d’un voile de soupçon. On se demande ce qu’elle fout là. Soit elle a sucé ou couché pour y parvenir, soit elle a des cadavres sur son chemin. Car forcément, pour réussir en entreprise, une femme est une salope ou une tueuse, ou les deux tant qu’on y est. Accessoirement, on ne se demande jamais si un homme a sucé pour réussir et il va de soi que sa qualité première est le travail, dur et honnête. S’il a des enfants, c’est encore mieux, ça signifie qu’il est stable, si elle a des enfants, horreur, elle ne pourra jamais remplir sa mission, car, qu’on le veuille ou non il est impossible de mener de front une carrière de cadre supérieure ou de directrice et de mère, car chacun sait, que dans notre pays ou l’égalité entre les hommes et les femmes est totale, ce sont forcément les carrières des femmes qui pâtissent de la présence d’enfants.
Je me demande comment je penserais si j’étais une femme, d’être dans un monde de règles édictées par les hommes où les femmes jouent selon ces règles avec un handicap de départ, transmettent ces mêmes règles à leurs filles et à leurs fils (il suffit de voir la différence d’éducation parfois au sein d’une même famille) tout en les dénonçant, sans jamais vouloir totalement revoir ou changer ces règles, tout en se félicitant des avancées législatives et en abandonnant le combat à mener en parallèle, celui des idées et de l’évolution des mentalités. Il faut avoir de la merde dans les yeux pour dire que la cause des femmes est acquises en France, sauf quand on parle des riches héritières du 16ème arrondissement.
La présence de Ségolène Royal au deuxième tour de l’élection présidentielle est un formidable symbole de la cause et des femmes, et jamais ce symbole n’a été autant malmené. Le phénomène a été le même du temps d’une Thatcher ou plus récemment d’une Merkel, et Royal n’a pas de commun avec elles le conservatisme politique qui pourrait expliquer le dédain des électrices et des féministes. Ce symbole a été balayé d’un revers de la main comme s’il s’agissait de la plus normale des choses, comme s’il venait s’inscrire dans une longue tradition alors qu’il est un phénomène nouveau qui vient récompenser des années de luttes des femmes sur tous les plans.
“Pas cette femme là !!!”. Je l’ai entendu à maintes reprises. Alors laquelle ? On entend tout et son contraire à son sujet. Elle joue de sa féminité, tout en étant trop autoritaire. Elle est étourdie tout en étant scolaire et voulant jouer les bonnes élèves. Elle n’a pas la carrure, tout en étant une tueuse qui a tout écrasé sur son passage pour prendre la tête du PS, elle est une gourde paysanne sans style ni culture, tout en étant issue de l’ENA et des milieux politiques hors d’atteinte pour le commun des mortelles. Les arguments visent rarement les idées, mais plus la personne, car à travers elle, beaucoup de femmes se jugent elles-mêmes, pas avec une grille de valeur qui leur est propre, mais celle de cette société où elles partent perdantes car la femme qui veut réussir doit se faire homme alors qu’aucun homme qui aspire à de tels desseins ne doit se faire femme.
Relisez la chronique d’Isabelle Alonso Ségolène à Macholand. Je trouve qu’elle explore merveilleusement ce sujet.
Le 26 avril 2007 à 19:30
Je trouve ton analyse particulièrement pertinente, mais je me permets une remarque.
Quand tu compares Royal et Merkel et Thatcher, tu évoques pour ces deux dernières “le conservatisme politique qui pourrait expliquer le dédain des électrices et des féministes”. Or, justement, c’est ce que pas mal d’hommes et de femmes à gauche reprochent à Royal : sur les questions de “société”, elle est plutôt conservatrice.
Son passé (j’allais écrire passif) comme ministre de la famille ou de l’enseignement scolaire, ses réserves sur le PaCS, le mairage gay et l’homoparentalité (réserves qui ne sont levés que progressivement, et après son investiture) et j’en passe… tout cela contribue sans doute à ternir son image.
Je rejoins quand même ton analyse, car j’imagine que si on avait eu une femme plus à la pointe sur ces questions, on l’aurait sans doute traitée de “féministe hystérique”.
Le 26 avril 2007 à 20:19
On sait maintenant que Juppé déraille. Si les verts on bu la tasse, c’est à cause de D. Voynet, non parce-qu’elle est une femme et pas directement de son unique faute non-plus. C’est Jospin et sa gauche plurielle d’il y a quelques années qui a coulé la candidate des verts. Remarquez, cela ne lui a pas porté chance non-plus peu de temps après.
Le patriarca persiste en France tant il est maintenu par les hommes eux-mêmes. Qu’ils ne veuillent pas d’une femme à la tête de l’état, c’est spupide mais logique et pas celle-là, c’est encore plus dans leur logique. Ils ne doutent pas de ses compétences ni de sa poigne et trouvent tout un tas de prétextes fallacieux pour s’en défendre; Et il y a pourtant de grandes chances qu’ils mettent son bulletin dans l’enveloppe au bout du compte.
Le 27 avril 2007 à 00:01
Admirateur anonyme > Je suis d’accord sur cette perception moralement conservatrice de Royal, même si on est très loin de Thatcher et loin de Merkel.
Ses réserves sur le mariage gay et l’homoparentalité ont été gommées une fois le Pacte Présidentiel présenté. Ce qui m’importe, c’est ce qu’elle propose, au final, son sentiment profond, je m’en fiche, c’est le programme qui compte.
Didier > Je te rejoins entièrement, comme souvent !
Le 27 avril 2007 à 00:03
Sans doute l’égalité homme/femme est-elle encore à compléter. Nous sommes, il est vrai, dans un pays latin, de tradition judéo-chrétienne où la place de la femme a toujours été d’être soumise à l’homme. Même dans un pays laïque tel que la France, il faut du temps pour en venir à bout (il est amusant de constater que dans les civilisations antiques, avant que le christianisme ne soit majoritaire, les femmes avaient une place au moins égale voire supérieure à celle des hommes ; de nombreuses Déesses faisaient partie du Panthéon et se revendiquer de l’une d’elles, comme Jules César se revendiquant de Vénus, était un argument de poids).
Il y a pas mal de femmes dans mon entourage professionnel ; je ne m’en plains guère, au contraire car je trouve que l’atmosphère, en leur présence, est toujours plus apaisée. Chacun se contrôle et on évite ainsi les blagues les plus grasses. Je ne porte pas de jugement péjoratif ou mélioratif sur leur travail. Elles bossent comme des mecs, en tout cas pour ce qui est des sujets administratifs (je travaille en fonderie, un métier physique où l’on est amené à porter à bout de bras, dans des conditions parfois inconfortables, des masses de 20 kg : là, désolé, mais sauf à avoir un physique de cammonieuse, la nature est injuste). Toutefois, reliquat de l’héritage judéo-chrétien que j’évoquais plus tôt, ou simple question de personnalité, je constate aussi qu’elles font des choix de vie différents de ceux des hommes. Elles choisissent en effet de ne pas consacrer leur vie intégralement à leur carrière et de privilégier les enfants. Je ne porte pas de jugement de valeur ; je constate. A partir de là, est-ce qu’il est illogique de constater qu’une femme aura une carrière moins brillante que celle d’un homme ? Je pense que non (je te sens boullir : “ouais, en gros, tu dis que pour réussir, une femme doit faire le sacrifice de ses enfants, etc.”). Je ne dis pas que c’est une obligation mais, de fait, quand on ne peut pas rentrer chez soi à pas d’heure, c’est plus dificile de boucler des dossiers en urgence. Une question se pose régulièrement dans mon taf : une femme, partie en congés maternité, doit-elle passer son tour en ce qui concerne l’avancement ? Je pense que oui (car elle n’a pas bossé pendant ce temps-là). Mais alors, elle n’est pas augmentée et donc son salaire sera inférieur à celui de ses collègues masculins pour une ancienneté égale…
Dernier point pour Ségolène Royale : je ne lui reproche pas d’être une femme ; je lui reproche simplement, comme principal argument de campagne de dire qu’elle en est une et que le fait de voter pour elle, en tant que femme, serait un acte “révolutionnaire”, qu’elle comprendra mieux la politique et les besoins des français car c’est une femme et une mère, bref tout un jargon maternaliste que l’on s’attendait plus à entendre dans la bouche d’une Christine Boutin. Je préfère, de loin, la posture qui a été celle de Dominique Voynet qui n’a jamais mis en avant sa qualité de femme ; on ne l’a donc jamais attaqué sur le sujet.
Je préfère également une femme politique comme Michèle Alliot-Marie qui, au poste le plus machiste qui soit, à su faire plier toutes les réticences (et se dresser bien d’autres choses que les drapeaux dans les défilés).
Si voter pour Ségo, parce que c’est une femme et que c’est important pour l’évolution de la société - c’est un des arguments du PS - je trouve qu’ils n’ont pas été au bout de leur logique : ils auraient dû choisir alors une femme, noire (ou Nord africaine), lesbienne, et de préférence de confession juive ou musulmane. La sommation des communautés ainsi réalisée aurait conduit à une élection de Maréchale (ah… Schwarzkopf).
Je souhaite, pour la cause des femmes, que Ségo ne soit pas élue dimanche 6 mai. Elle fera autant de dégâts pour les futures candidates que Roméro en a fait pour les gays à Droite.
Le 27 avril 2007 à 00:08
Juju > C’est le programme qui compte, je suis d’accord… mais encore faut il l’appliquer après les élections. Elle a annoncé que ça ne passera par un projet de loi (d’origine gouvernementale), mais par une proposition de loi (d’origine parlementaire), comme Jospin l’avait fait sur le PaCS. Et on se souvient tous de la manière dont ça s’était passé.
Bref, ce n’est ni Merkel ni Thatcher, on peut compter sur sa majorité pour la pousser à avancer (si elle est élue), mais je pense qu’en terme d’image, elle s’est un peu grillée.
Et dans une élection, il n’y a pas que le programme qui compte, il y a aussi la perception qu’ont les électeurs des candidats.
Ceci dit, ça ne m’a pas empéché de voter pour elle au permier tour, et de m’apprêter à recommencer. Mais je le fais avec un peu d’amertume.
Le 27 avril 2007 à 00:24
Nicky > Relis l’article d’Alonso, il contient toutes les réponses à tes arguments.
Sur les “aspirations” des femmes, le choix de la maternité et de l’éducation des enfants est souvent une réponse aux conditions professionnelles moins favorables, il suffit de prendre l’exemple de pays scandinaves pour se convaincre du contraire. Tous tes arguments se basent sur l’acceptation du fait que l’éducation des enfants incombe pour une large part aux femmes, ce que je réfute, tu parles de congé de maternité, où est celui de paternité ? Ce qui est rassurant, c’est que tu votes à droite en connaissance de cause. Tu es pédé, mais terriblement macho. On ne peut pas te reprocher un manque de cohérence.
Concernant MAM, il est intéressant de voir la façon dont une présidentiable comme elle a été balayée comme un fétu de paille par l’ouragan Sarko, en vertu de quoi, on se le demande, car elle affiche un bilan bien moins catastrophique que le sien et des idées beaucoup plus modérées. Moins présidentiable… cqfd !
Enfin, j’aime beaucoup ton image de la Maréchale, tu as oublié transsexuelle, et visiblement tu reconnais tacitement que toutes ces minorités, y compris les femmes sont représentées/ables par le PS. Une fois que ces minorités l’auront vraiment compris, les sociétés évolueront beaucoup. Et par chance, les pédés, même ceux qui tourne le dos à ceux qui leur ont tout donné et ont créé les conditions de cet égoïsme qui leur fait privilégier leur petit intérêts particuliers à ceux de la société à travers la cause de leurs semblables un peu moins égoïstes qu’eux, seront de ce même côté.
Admirateur > Nul n’est parfait, les médias, les femmes elles-même et l’opinion publique en général y ont contribué. Je reste convaincu que si elle n’avait ne serait-ce que proféré le quart des conneries de Sarko, elle n’aurait pas passé le premier tour et c’est en cela que je reste persuadé que le combat des femmes est loin d’être à terme.
Concernant le mariage, le combat est encore long et l’issue incertaine, mais je préfère une candidate qui se mouille à un candidat qui me propose au mieux d’économiser quelques ronds (à condition que j’en gagne) mais m’empêchera de fonder une famille si je le désire ou de prendre des décisions sur la santé de mon partenaire le cas échéant (accident) si sa famille est en désaccord et que nous n’avons pas pris au préalable les mesures nécessaires.
Le 27 avril 2007 à 00:28
Re-nicky > En fait, je sais pas pourquoi je perds mon temps à te répondre.
C’est totalement dénué d’intérêt, je n’en retire rien.
Je ne répondrai plus.
Le 27 avril 2007 à 01:01
Nicky a drôlement potassé le “Petit Sarkosy Illustré”. Il fait presque plus fort en croisant les sujets sans perdre la ligne de conduite, un vrai pro de la propagande. Félicitation!
Je suis désolé Nicky mais je ne peux pas discuter avec toi car je serais obligé d’utiliser les mêmes techniques que toi et le débat deviendrait vite stérile.
Le 27 avril 2007 à 01:08
Juju> Je ne sais pas si nous sommes des grand esprits, susceptibles de se rencontrer, mais pendant que tu rédigeais ton dernier commentaire, j’en faisais de même de mon côté. Quelle surprise de voir ton comment’ apparaître quand j’ai validé le mien!
Le 27 avril 2007 à 07:54
Didier > Hihihi !!!
Depuis le temps qu’on échange, je pense effectivement qu’il faudra qu’on se rencontre.
Ca me rassure de me dire que je ne suis pas le seul à percevoir ce type d’arguments en tant que tel.
bien entendu, on nous taxera de propagande pro-Ségo, mais personnellement, si cette propagande là c’est de demander l’égalité de droits de pédés et de fait pour les femmes, j’en veux bien.
C’est toujours mieux que les médias muselés et les riches fiscalement favorisés, deux points sur lesquels Nicky n’a toujours pas émis le moindre commentaire
:mrgreen: 
Le 27 avril 2007 à 08:13
*** Nicky : je ne te connais pas mais chacun de tes commentaires me consterne. Finalement Sarkozy a les homos qu’il mérite ! C’est bien fait pour lui !:twisted:
*** Juju : encore un remarquable post, précis, mesuré et complet. Quelle plume quand la cause le demande ! Passionnant !
Le 27 avril 2007 à 09:57
Daniel > Merci !
Oui ! Sarko a les homos qu’il mérite ! Steevy en est un flagrant exemple.
Le 27 avril 2007 à 10:09
Pardon de vous consterner une fois encore.
Une réponse rapide aux derniers points : la presse est muselée ?
- Libération + Le nouvel Obs + Marianne + L’Express + Le monde + Charlie Hebdo + Le Canard Enchaîné + Tout le groupe Radio France + Pas mal de journalistes de France 2 (Arlette Chabot notamment qui est chargée de la politique) + Ruquier et son équipe + Tous les artistes qui passent régulièrement à la TV (Jamel Debouzze, Cali, tout canal +). J’arrête là ma liste ; en terme de muselage, je trouve que c’est une vision un peu biaisée de la réalité.
Les riches fiscalement favorisés : qu’est-ce qu’un riche ? (”J’aime pas les riches”, disait Hollande). Est-ce qu’il faut prendre en exemple d’une société plus juste le cas du couple présidentiel potentiel qui organise ses biens personnels dans le cadre d’une société immobilière afin de payer moins d’impôts (sans parler de la sous-évaluation du patrimoine).
Tu as une notion du débat démocratique très étonnante : si ta conception de la société est de n’avoir que des relations avec les gens qui t’apportent quelque chose, tu es plus à l’extrême droite qu’à gauche ! Je n’ai jamais regardé mes rapports avec qui que ce soit à l’aune de ce que celui-ci pouvait M’apporter !!! Dans le genre super intéressé et égoïste, tu te poses là.
Je finis par me demander si la seule raison d’exister de ce blog, pour toi, n’est pas de collectioner les commentaires flatteurs, afin que tu puisses lire que tu es le meilleur écrivain/polémiste du monde de la terre des Pédés. Il n’y a pas une seule réponse à l’un de mes commentaires où tu ne te sois pas permis une attaque gratuite à mon égard.
C’est dommage car plus le temps passe et plus j’ai la même expérience en discutant avec les passionaria du PS (avec Jippy, nous avons connu la même mésaventure hier, avec une militante PS dijonnaise) : dès que l’on dit que l’on est pro-Sarkozy, c’es dans un premier temps l’insulte (mais tu es con, égoïste, tu as de la merde dans les yeux, etc.), puis les accusations gratuites (Sarko est raciste, Sarko est fasciste, sans jamais argumenter), pour finir par dire (”ouais, vas-y, fais ce que tu veux, je m’en fous, t’as raison”). Reprends tes commentaires, c’est exactement la gradation intellectuelle que tu as employée.
Le 27 avril 2007 à 10:46
Et tu publies Pascal Sevran ! Ce Nicky, quelle chance il a !
Le 27 avril 2007 à 10:46
Il faut lire “oublie” au lieu de “publie”, je suis au boulot ça se comprend…:oops:
Le 27 avril 2007 à 10:55
@ Nicky : c’est l’inverse : le salaire de la femme est plus bas que celui de son mari donc c’est son job qui est sacrifié. Et puis il est plus difficile pour un homme de justifié un congé pater à un employeur.
Les seuls amis hommes qui consacrent une journée par semaine à leurs enfants sont des hommes travaillant en libéral.
Par contre, je ne vote pas Ségo car c’est une femme mais parcequ’elle prévoit dans son programme de gommer les inégalités.
Le 27 avril 2007 à 10:59
Et puis les homos ! enfin un parti pour vous : le PD !
Si c’est François qui l’a dit
Le 27 avril 2007 à 11:08
*** Grand-mère : As-tu bien pris tous tes cachets comme le docteur te l’as demandé ? Parce que sinon tu perds la boule et tu racontes n’importe quoi, il t’a dit ! Je crois finalement qu’on va te placer à l’hospice… C’est triste mais tant pis…
Le 27 avril 2007 à 11:16
Nicky>tes arguments ne sont pas les miens mais tu les développe et je les lis avec intérêt…en revanche je suis un peu abasourdie pas tes dernières phrases concernant sur les minorités…enfin souvent à droite on vous catégorise mais passons…
Oui on reproche à Ségo d’être un femme et très jolie en plus…j’ai déjà lu et entendu “j’aurais voté pour Martine Aubry mais pas pour elle”, “la campagne c’est pas un défilé de mode” …etc
On lui reproche son imcompétence et son abscence de crédibilité à l’internationnal…mais on se tripote la nouille sur Blair, Schroeder, Zapaterro ou Clinton quyi eux bien sur avais une grande expérience…
La campagne contre elle aura été très violente, ségo-bashing, dénigrement, montage de ses “bourdes” mais pas celles de Sarko…les blogueurs d’ailleurs ne sont pas en reste..:mouais:
Le 27 avril 2007 à 11:18
J’avais oublié: Juju c’est très très très bien..:calin:
Juju,Freaky: présidents:fleurs::amuuur::love:
Le 27 avril 2007 à 12:09
Nicky > Pourtant “Reporters sans Frontières” publie chaque année un classement des pays sur la base des libertés de la presse et des médias, depuis que Sarkozy est à l’intérieur, il n’a fait que se détériorer. Demande à Jippy de te rapporter les échos à ce sujet de la presse allemande et autrichienne, pourtant loin d’être les plus à gauche d’Europe, il parle très bien Allemand au cas où ce n’est pas ton cas.
Ce que je déplore, c’est que tu oublies ce que tu es (une pédale) au profit de ce que tu aspires à être en vertu d’un argument totalement biaisé “je ne me définis pas par ma sexualité” puisqu’on ne se définit pas soi-même, mais dans le regard des autres, et dans ton cas, d’une majorité qui ne fait presque rien pour la minorité dont tu fais partie dès lors que tu vis ta vie avec quelqu’un du même sexe.
Oui, je suis un intégriste idéologique, je milite pour les droits des gays, des trans, des putes, des femmes, des pauvres, des étrangers. Je n’aspire pas à m’enrichir, j’ai envie d’un pays où je peux sortir dans la rue sans avoir mal au bide du peu que j’ai en passant devant des crève-la-faim alors qu’on nous vend un pseudo rêve de réalisation personnelle dans un pays où il n’y a plus de travail pour tout le monde.
Et côté attaques personnelles, tu en as ton lot et je m’abstiendrai de publier le dernier sms de ton cher et tendre lors de notre discussion qui a démarré les hostilités, car il est difficile de faire plus en dessous de la ceinture.
Balaye devant ta porte et assume le choix de t’en prendre dans la gueule si tu viens ici car je ne suis pas le seul excédé par tes idées. Tu fais partie d’une minorité et tu veux être calife à la place du calife. C’est du même niveau que le Doc Gynéco qui a viré sa cuti et soutient celui sur qui il aurait craché il y a dix ans. Y’a urgence dans ce putain de pays.
Queen > Et toi Ministre de l’Intérieur !!!
Il en faut plus des femmes comme toi, beaucoup plus !
Dani > Oui, Sevran, j’avais oublié… quel bel exemple… facile de tenir de tels propos du haut de son perchoir.
Sinon, ne maltraite pas grand-mère, elle doit tenir jusqu’au 6 mai !!!
Le 27 avril 2007 à 15:06
Ouiiii, Grand-mère doit tenir !!!
Jujuuuuuuuuu, tu milites pour les trans !!! Je t’aiiime !!!
Le 27 avril 2007 à 19:50
Nicky : Juju égoïste, je ne pense pas qu’on parle de la même personne (et la je parle de la personne et non de mon mec)! Ensuite, les “attaques gratuites” tu fais tout pour les attirer. D’ailleurs tu releves uniquement celles de Juju mais il n’est pas le seul à répondre aux betises que tu peux écrire. Enfin, il n’y a pas besoin d’etre militant du PS pour voir que Sarko est un raciste, fasciste et tout le reste. Il suffit effectivement de s’essuyer la merde qu’on a devant les yeux…
Juju: Comme je te disais encore hier soir, il y a des gens qui ont la mémoire courte et sélective… L’Allemangne doit être une contrée lointaine… Tiens retournons faire la guerre contre eux (avec Bush)… De toute façon certaines personnes ont une connerie tellement monumentale qu’il ne resterait plus rien si on essayait de gratter pour l’enlever. Au final, Charlène avait tort! Même Nicky des feux de l’amour a plus de discernement
Le 28 avril 2007 à 18:31
Roméo> Sarkozy n’est ni raciste ni faciste. Utiliser ces arguments à l’emporte-pièce sont très dangereux car d’une part cela donne l’impression de se focaliser sur la personne (arguments ad hominem) au détriment du projet et d’autre part, c’est tout simplement faux.
Plus généralement, ce n’est pas en traitant quelqu’un qui a choisi de voter Sarkozy de connard, de sous-merde qu’on le convaincra. On peut très bien choisir de voter Sarkozy de façon argumentée et rationnelle. Par exemple, lors des législatives en Italie, j’ai discuté avec des italiens qui votaient à droite. Croyez-le ou non, Berlusconi leur donnait des boutons, ils espéraient tous que, l’âge aidant il se fatiguerait de se payer un parti et prendrait sa retraite, mais ils soutenaient la droite car ils la pensait (et non pas Berlusconi en soi) à mieux de diriger l’Italie.
Bref, au lien de renvoyer Nicky sur les roses, j’aurais aimé qu’on lui demande de nous dire précisément pourquoi il choisit Sarkozy. Certains de ses arguments soulevés ici sont discutables au bon sens du terme.
Pour ma part, je ne voterai pas Sarkozy car son projet est tout simplement mauvais dans son principe. Il n’est pas raciste mais sa vision politique se base sur le clientélisme et le populisme. Par exemple, il use et abuse de l’argument sentimental “je m’adresse à la France qui se lève tôt”, “que diriez-vous si votre fille/père/époux (rayer la mention) se trouvait dans cette situation (chomage, viol etc)”. Il appelle au débat mais en usant de ces arguments, il tue la discussion, interdit la réflexion et refuse le débat.
Et le tragique de la chose, c’est que ça marche! La violence de son discours, de ses actes contamine toute le monde, y compris ses adversaires qui, au lieu de répliquer posément et d’essayer de sauver le débat, ferment de la démocratie, entrent en transe à la simple vue ou évocation de l’ex-ministre de l’intérieur et deviennent aussi violent que lui.
Juju> Son C&T a été extrêmement grossier mais il n’est pas Nicky. Ne lui renvoyons pas cette triste histoire à la gueule.
Nicky> Votre vision de l’histoire de la femme est assez surprenante. Si je comprends bien, avant le “judéo-christianisme”, c’était le bon vieux temps pour la femme. Chez les grecs, la femme devait rester cloitrée au Gynécée (voir les amphores grecs, la femme a toujours la peau blanche, l’homme toujours bruni virilement par le soleil) et n’avait pas droit à la parole. La seule exception est chez Aristophane (Lysistrata) mais c’est une exception pour signifier combien la guerre entraîne le chaos jusqu’à priver de parole les hommes (voir une réplique fameuse). Chez les romains, la situation était un peu plus douce (cela choquait les grecques) mais in fine seule la matrone était valorisée, i.e. la femme “gardienne” ou plutôt compagne du foyer et de la gens. Hors de cette position… Une histoire assez révélateur: Caton le jeune, ayant appris qu’un de ses amis était malade et risquait de mourir sans descendants. Avec l’accord de sa femme, il la répudia pour qu’elle puisse épouser l’ami et lui donner un héritier. Une fois celui-ci mort et le devoir fait, elle épousa à nouveau Caton.
De même de nos jours, une société non-judéochrétienne n’est pas forcément plus libre à l’égard des femmes. Le Japon est très machiste, à tel point que beaucoup cherchent à épouser un occidental pour avoir un foyer moins dur (avant de partir, tous mes amis japonais, des deux sexes, m’ont dit de prendre garde…).
Quant au Christianisme… Je ne prétendrai pas que la situation de la femme s’est beaucoup amélioré dans la société mais l’Evangile a donné toute la place à la femme, on ne l’a compris que depuis peu. Le Christ s’adressait très librement aux femmes (cf Marie et Marthe) et lors des temps premiers du christianisme, les femmes furent en tête (cf Saint Paul qui adressait ses salutations à une femme avant son mari qui avait été baptisé après elle, contraire aux régles traditionnelles de la société romaine.) Déjà les premiers adversaires du christianisme comme Julien dans son Misopogon fustigeait le rôle des femmes, parlant de religion des femmes, par opposition au paganisme bien viril. Pour finir, je citerai un passage de “Histoire d’une âme” de Sainte Thérèse de Lisieux. Ne vous laissez pas arrêter par son langage petit-bourgeois et sa culture du XIX siècle axée sur la souffrance: ” Je ne puis encore comprendre pourquoi les femmes sont si facilement excommuniées en Italie [..] Ah! les pauvres femmes, comme elles sont méprisées!… Cependant elles aiment le Bon Dieu en bien plus grand nombre que les hommes et pendant la Passion de Notre Seigneur, les femmes eurent plus de courage que les apôtres puisqu’elles bravèrent les insultes des soldats et osèrent essuyer la Face adorable de Jésus… C’est sans doute pour cela qu’Il permet que le mépris soit leur partage sur la terre, puisqu’Il l’a choisi pour Lui-même… Au Ciel, il saura bien montrer que ses pensées ne sont pas celles des hommes car alors les dernières seront les premières.”
Le 28 avril 2007 à 18:37
Etienne : Je te rejoins en partie, mais il faut quand meme avouer que le discours de Nicky ne tient absolument pas la route.
Pour ce qui est de Sarko je pense effectivement qu’il est facho et raciste mais la cela n’engage que moi
Le 29 avril 2007 à 00:17
Qu’en pense donc Meredith Duquesne, astrologue des présidentiables ? ===>
” Le débat SEGO- SARKO du 2 mai 2007
Par Meredith - Vendredi 27 avril 2007
Le moins que l’on puisse dire est que cette Election Présidentielle se déroule de façon inhabituelle et déroutante .
Voilà que le 3ème homme François Bayrou s’invite dans les débats du 2eme tour bien qu’étant perdant !
Une fois de plus je trouve qu’appliquer la connaissance astrologique à ce sujet est bien passionnant.
Quelques heures avant les résultats du premier tour j’ai fait part de mon ressenti à mon entourage tant j’étais perplexe parce que précisément je n’arrivais pas à dissocier François Bayrou et Ségolène Royal, les 2 étant placés sous des influx de changements radicaux.
Je vais d’abord répondre à vos questions.
Notamment à Raton laveur lequel souligne une similitude d’aspects entre la carte du ciel de la proclamation de la République française le 22 septembre 1792 ( moi j’avais le 21 , je ne peux pas jurer avoir raison ) et l ‘élection du 6 mai 2007.
Raton laveur indique 9h 18 , soit ! Dans ce cas on a un ascendant à 7° du Scorpion, un Milieu du Ciel à 10 ° du Lion avec Uranus en conjonction , le soir du 6 mai à 20 heures, nous allons en effet retrouver la configuration d’un Milieu de ciel à 14° du Lion mais cette fois çi avec Saturne en conjonction.
En revanche les aspects des planètes entre elles sont très différentes à l’exception de la Lune en secteur II dans les 2 cas.
Comme je l’ai écrit dans un post précédent j’ai tenu compte aussi de la date de constitution de la 5ème république, et là aussi je retrouve des similitudes notamment la conjonction Jupiter Neptune en Scorpion. Le 6 mai prochain , Jupiter sera également en aspect à Neptune.
Je suppose que “Raton laveur ” pense que la France pourrait connaître des évènements aussi difficiles qu’en 1792, ( les massacres de 1792 ont été perpétrés de Juin à Août ) il serait mentir de dire que le ( a) nouveau (elle) Président(e) de la France appréhende un mandat sous le signe de la tranquillité car en effet la conjoncture astrale du 6 mai au soir n’est pas des plus harmonieuses mais je vous en reparlerai dans quelques jours .
Regardons de plus près la conjonction astrale du 2 mai 2007 à 21 heures, heure à laquelle va débuter le débat opposant les 2 candidats.
Première particularité c’est une ambiance particulière puisque la Lune sera pleine à 18H24, haute tension garantie!
La lune sera conjointe à l’ascendant en Scorpion ce qui ne peut tomber mieux pour Ségolène Royal dont le Milieu du Ciel est précisément au même degré , le tout formant un beau trigone à la conjonction Mars Uranus Noeud Nord dans le signe des Poissons . Au fur et à mesure du débat la Lune lui donne l’avantage. Elle bénéficie en plus du trigone de Neptune à lui même et à son Jupiter natal, Vénus s’invitant à la fête.
Bien sûr le carré de Pluton à son Soleil est toujours effectif ainsi que Jupiter en carré à sa lune natale , il n’y a rien qu’elle puisse faire dans l’immédiat pour gommer le déficit de crédibilité dont elle est l’objet .
En revanche la France va la découvrir, extrêmement combative, sure d’elle et pugnace, elle ne lâchera rien .
Côté Nicolas Sarkozy la Lune se trouve dans le secteur III ( communication) en carré à son Soleil natal , lequel est agressé par la conjonction Soleil Mercure dans le secteur IX ( audiovisuel, administration, étranger).
Il ne va pas pouvoir esquiver le fait d’être un candidat sortant. Même si la conjonction natale Lune Mars n’est pas directement transitée, compte tenu de l’effet Pleine Lune dans l’axe Taureau Scorpion, Nicolas Sarkozy risque de se sentir très mal à l’aise face à femme.
Pour conclure , contrairement à ce que laisse entendre la presse, ne sera pas laminée celle qu’on croit , Ségolène Royal va sortir plus présidentiable que jamais de ce débat.”
D’autres perles sur: http://www.astrologies.com/fr/blog/
Le 29 avril 2007 à 18:37
Etienne > Oui, c’est vrai tu as raison !!! C’était bas de rappeler ça.
Je te veux comme conseiller quand je serai en course pour la présidentielle en 2017.
Oniromane > Génialissime ! Merci d’avoir partagé.
Le 30 avril 2007 à 10:36
:???:
pas lu tous les commentaires, mais je tiens à faire quelques remarques:
la première, le programme du PS coûte deux fois plus cher que celui de l’UMP. C’est un fait, pas besoin d’être de droite ou de gauche pour être d’accord ou non.
Ensuite, plus discutable, je trouve que le programme de Madame Royal offre des solutions à court terme seulement, mais surtout financées par quoi?
Là encore c’est un problème de mentalité en France, pas au niveau des mentalités par rapport à la femme, mais par rapport au travail.
Vous vous rendez compte qu’avec la Chine et la Corée du Nord, on est un des seuls pays développé ayant encore un parti communiste!?
L’aide sociale est fantastique, je suis la première - en tant qu’étudiante - à en profiter. Mais les gens ont été trop habitué à en abuser, à tout recevoir sans rien faire; il suffit d’être seule sans emploi avec quelques gamins pour gagner plus que le SMIC! La valeur travail se perd à cause de quelques abrutis qui abusent du système et écoeurent ceux qui travaillent. C’est tellement dommage pour ceux qui en ont réellement besoin!
Et au cas où, je crois sincèrement que si on a les bonnes capacités avec la bonne personnalité, il est possible en France de trouver “son” job, celui où on est considérée et bien payée, à l’égal d’un homme. Et je ne suis pas une “bourge du 16°”, mes parents sont commerçants et m’ont élevé selon le principe que je travaillai pour moi, que JE me forgeai mon avenir, et que tout travail mérite salaire.
Vous pourrez sans doute dire que mon opinion du monde du travail vient du fait que je suis encore étudiante; c’est possible, mais je souhaite de tout coeur que vous ayez tort.
Enfin, rien à voir, ça fait juste 5 min que je me balade sur ce blog, alors je sais pas si ça vient du fait que j’ai mal compris le principe (fort possible hein, je suis pas parfaite!) mais c’est quoi le rapport entre Juju et Charlène??
D’un côté on a quelqu’un avec une excellente rhétorique, un sens de l’analyse poussé et des idées interessantes, et de l’autre on a une personne - disons… dont le vocabulaire parait relativement restreint et les remarques peu pertinentes, voire un peu débiles… Le plupart du temps c’est synonyme de fraicheur et légèreté, là - perso - ça fait juste racoleur… A moins que Juju et Charlène ne soient qu’une seule et même personne.
Bon je vais plutôt continuer à me balader sur le blog pour découvrir un peu plus, au lieu de poster des com qui me feraient potentiellement passer pour une newb
Le 30 avril 2007 à 10:53
Petit ajout aprés avoir lu les com’, je comprend pas pourquoi vous vous acharnez sur Nicky… Liberté de penser, ça vous dit quelque chose? Encore, il dirait “ouais le PS c’est de la merde parce que c’est de la merde”, ok là ça volerait pas haut.
En l’occurrence, il apporte ses arguments, son point de vue, ça entretient le débat et perso je trouve ça plus enrichissant que lire un éloge en 10 commentaires de la gauche…
Enfin, d’un point de vue média, avant le premier tour, j’ai constaté bien plus d’attaques envers Sarkozy (le petit, le roquet, le facho, etc…) qu’envers Mme Royal, même s’il est vrai qu’elle n’a pas été épargnée.
Donc j’espère que Nicky continuera ses remarques; qu’il ait tort ou non, c’est subjectif, et au moins ça apporte un point de vue différent. Ca fait un peu sectaire de le refouler parce qu’il pense différemment de vous… Liberté de penser, en France, non?
Le 30 avril 2007 à 11:00
Alx > Tu as mis le doigt sur la clé de mon analyse quand tu dis “et m’ont élevé selon le principe que je travaillai pour moi, que JE me forgeai mon avenir, et que tout travail mérite salaire”. Ce qui te parais là une évidence ne l’est pas pour tout le monde et l’éducation conditionne énormément les comportement et le cercle familial les moyens. Tu es étudiante, est-ce que tu finances à 100% tes études toi-même ?
Concernant les solutions de Ropyal, je trouve que ses propositions sur le développement durable sont tout SAUF du court-terme.
Enfin, quand je lis ça “Et au cas où, je crois sincèrement que si on a les bonnes capacités avec la bonne personnalité, il est possible en France de trouver “son” job, celui où on est considérée et bien payée, à l’égal d’un homme”, celà confirme que tu n’as pas ou peu d’expérience en entreprise car ce phénomène est très courant et dans beaucoup d’entreprises. Ton commetaire confirme ßegalement le fait que l’électorat de Sarko est très individualiste.
Enfin, Charlène est une des muses de ce blog, nous sommes liés par une longue histoire et je crois aue si elle lit tu commentaire, elle ne va pas être très heureuse. Or il ne faut JAMAIS se mettre Charlène Lopez à dos.
Le 30 avril 2007 à 11:04
Alx > J’aurais pu le censurer si ses commentaires me faisaient chier or ce n’est pas le cas.
Il a une liberté totale, on n’est pas d’accord, c’est une chose, mais je ne l’empêche pas de s’exprimer, faut pas tout mélanger.
Concernant les attaques médiatiques, celles contre Royal ont été beaucoup plus subtiles, car elles relèvent de phénomènes inconscients de traitement différent entre les femmes et les hommes. Là encore, je n’entrerai pas dans plus de détails, j’en ai assez longuement parlé dans mon article ci-dessus.
Tes réactions me confortent dasn mon idée que je suis un homme bien plus féministe que pas mal de femmes.
Le 1 mai 2007 à 02:15
Argumentation précise et serrée. Merci pour le lien vers l’article d’Isabelle Alonso : c’est pour moi une belle découverte.
Je me demande parfois quelle candidature féminine les fanatiques de l’ordre machiste accepteraient : celle de Mamie Nova ou celle de la Mère Denis ?
Quant à la candidature masculine du premier tour, je ne veux même pas en parler.
Ce sera Ségolène ou rien.
Le 1 mai 2007 à 02:22
Erratum : Au lieu de “candidature masculine du premier tour”, lire “candidature masculine du second tour”. Ah ! c’est dur de vieillir ! Toutes mes excuses.