Dutch fag, go home!
Le magazine Têtu, relayé par un article du Monde révèle une histoire très intéressante, celle d’un homosexuel français, marié à un Néerlandais, à qui l’administration a demandé de renoncer à la nationalité française, en vertu d’une convention entre les Pays-Bas et la France en vertu de laquelle “tout ressortissant d’un des deux pays acquérant la nationalité de l’autre pays perd sa nationalité d’origine sauf en cas de mariage et de volonté expresse de conserver sa nationalité initiale”.
Mais la France ne reconnaissant pas les mariages homosexuels (tiens donc…), le pauvre bougre se voit donc dans l’obligation de renoncer à sa nationalité hexagonale. Quand en plus, il trouve nécessaire de préciser qu’il avait voté pour Sarkozy qui maintenant le dépouille de son identité nationale, on prend la mesure de cette détresse…
Loin de moi l’idée de railler les choix électoraux de ce monsieur, dont la situation est effectivement un cas flagrant de discrimination, je suis d’avis que ce genre de cas doivent se régler devant les instances européennes qui condamneront la France et pourront, par le biais de la jurisprudence, faire avancer notre pays sur des points où l’immobilisme politique total ne lui permet plus d’avancer.
Le 2 mai 2008 à 13:30
On me refuse toujours la validité de mon mariage avec Poteau Rose!!!!
C’est dégueulasse!! En plus j’avais voté Le Pen comme demandé par Birgit Fardeau!!!
Le 2 mai 2008 à 16:12
cf chez eolas …
Le 2 mai 2008 à 16:54
Wam > Il en a parlé ??? Je ne lis pas son blog.
Le 2 mai 2008 à 22:33
Cette histoire ne me choque pas car en fait, ce français avait demandé et obtenu la nationalité hollandaise. Or on ne peut pas cumuler plusieurs nationalités, sauf justement dans le cas où on se marie. Or la France ne reconnaît pas le mariage homosexuel mis en place par les Pays-Bas, donc pour l’administration française, il demeure célibataire. Etant désormais citoyen hollandais et célibataire, il perd la citoyenneté française. Cela aurait été la même chose si ça avait été un célibataire hétérosexuel. C’est expliqué en détails chez Diner’s Room
http://dinersroom.free.fr/index.php?2008/04/30/867-mariage-homosexuel-et-perte-de-la-nationalite
Le 2 mai 2008 à 22:44
Je suis d’accord Etienne, sauf à considérer aussi que ça signifie que la France ne reconnaît donc pas la loi des Pays-Bas, membre de l’UE. De plus, le texte parle de mariage sans précision de sexe, or la convention a été signée par les deux pays.A partir, elle devrait valoir pour tout mariage, valable chez l’un comme chez l’autre.
Le 2 mai 2008 à 23:04
Olivier Autissier> Je vois ce que vous voulez dire mais l’UE n’est pas (encore?) une fédération, les divers états ont donc un pouvoir d’appréciation des lois des autres états. Pour le mariage sans précision de sexe dans la convention, je ne crois pas que cela sera pris en compte par la CDH. Mais vous soulevez un problème tout à fait intéressant et récurrent: à quelles conditions un mariage contracté à l’étranger peut-être considéré comme valide chez “nous”?
Le 2 mai 2008 à 23:23
Etienne > Et la question se pose aussi pour notre PACS dans d’autres pays.
Le 3 mai 2008 à 00:18
On dit que les caisses de l’État sont vides mais la France a l’air d’adorer payer des amendes et autres pénalités aux instances européennes!
Le 3 mai 2008 à 10:40
Fab> Encore faudrait-il que le mariage (comme union de deux personnes de sexe différent) soit considéré comme discriminatoire par la CEDH, ce qui n’est nullement évident. Personnellement, je ne considère pas cela comme de la discrimination (pour faire simple)
En fait ce n’est pas les arguments qui me gènent le plus mais un certain esprit. Primo, l’administration n’a fait qu’apppliquer le droit actuel. Pourquoi hurler à l’homophobie d’état, alors qu’elle ne pouvait rien faire d’autre. Seul le Législateur peut faire bouger les choses.
Secundo, l’argument d’homophobie est dangereux. On l’utilise un peu trop souvent contre les opposants au mariage homosexuel, ce qui d’une part tue la discussion, et est injuste d’autre part puisqu’il y en a qui ne sont nullement homophobes (j’en connais). L’homophobie est réellement présente, à l’école, dans l’entreprise, partout. Lutter contre nécessite un investissement constant, où les victoires sont modestes, car progressives dans les mentalités, et ne passent pas à la télé. Tout le monde est pour le mariage homosexuel mais ça ne coute rien. C’est agir contre l’homophobie au quotidien, contre toutes les haines qui coûte.
Vous savez, je pense de plus en plus qu’on est en train de se faire baiser (sans gel) dans cette affaire. Une fois le mariage homosexuel établi, l’homophobie sera toujours présent.
Le 3 mai 2008 à 12:35
Etienne > mais c’est aussi ce type d’arguments qui sont utilisés pour ralentir le processus de mise en place du mariage. S’il ne coûte rien, pourquoi ne pas le faire ?
Le droit de vote des femmes n’a pas supprimé la misogynie ambiante, qui existe toujours d’ailleurs, sous d’autres formes…
Le 4 mai 2008 à 06:41
Il ne peut pas être mauvais de laisser les institutions montrer leurs limites…
Le 4 mai 2008 à 22:15
Juju> La comparaison avec le droit de vote des femmes est intéressante. Nous l’avons adopté plutôt tardivement (par rapport à d’autres pays comme la Finlande) et presque dans la foulée de la Libération et un peu à la sauvette (c’était une commission législative…) Faudrait-il attendre une autre guerre pour le mariage?
Je ne dis pas qu’il faut laisser tomber le mariage pour se concentrer sur la lutte contre l’homophobie, je fais juste remarquer que le mariage est un combat “sexy”, tandis que la lutte contre l’homophobie ne l’est pas. En fait, il y a un silence assourdissant là-dessus. Et puis je ne suis pas sûr que la comparaison avec la misogynie soit pertinente; la misogynie n’implique pas la négation de la femme en tant que femme, tandis que l’homosexuel est un bon combustible…
Le 4 mai 2008 à 22:33
Etienne > Je te rejoins sur la différence entre le combat autour du mariage et celui contre l’homophobie, même s’il faut préciser que le mariage n’est pas que “cosmétique”, il revient à attribuer dans les faits les mêmes droits à tout le monde, ce n’est toujours pas le cas aujourd’hui.
Pour ce qui est de la misogynie, je pense que la comparaison est pertinente, car même si la discrimination ne porte pas sur les mêmes éléments, elle revient à maintenir à un niveau inférieur un groupe donné.
Le 5 mai 2008 à 08:12
J’attends beaucoup de ce genre de cette affaire et de toutes celles du même genre qui ne manqueront pas de se produire. A terme, se posera la question de la convergence des lois au niveau de l’UE au sujet du mariage homosexuel et je suis convaincu que la législation ira dans un sens favorable. Pour ce qui est de la Suisse, dont le peuple a voté le partenariat enregistré, j’espère que ce prcessus mènera à l’abandon du nouvel état civil spécial pd que nous avons et qui est grotesque : “partenariat enregistré” (ça fait froid dans le dos)… mais le meilleur, c’est “partenariat dissout” en cas de divorce… euh… de dissolution! Que la France se dépêche d’introduire le mariage pour les gays! De cette manière je pourrais épouser dignement l’homme de ma vie
Le 5 mai 2008 à 09:42
Moi je suis pour le libre choix de ne pas se marrier
Le 5 mai 2008 à 13:36
Cleve > La France attendra d’être acculée par l’UE pour agir… j’ai dit “acculée”, hein!
Pamela > C’est de la reflexion de femme mariée ça non ?
Le 5 mai 2008 à 13:53
Je ne suis pas mariée
